Dejamos en la última charla un tema candente que parece acaparar él solo todos los afluentes del río de tinta habitual de los períodicos conocidos.
El juez Garzón, personaje controvertido como el que más, está protagonizando estos días uno de esos espectáculos políticos con los que nos tienen entretenidos hasta las tantas en los debates de La Noria.
Reconozco que si no fuera porque el horno de España no está para bollos y porque la situación económica del país te deja helada la sonrisa, disfrutaría con este nuevo set que enfrenta en el mismo partido de tenis a los dos grupos principales del escaparate político del Congreso.
Pienso, en mi humilde opinión que cuando se habla del dicho juez, constantemente se mezclan dos asuntos que no tienen nada que ver entre sí pero que sirven nuevamente para que cada bando pueda posicionarse en una esquina del ring y continuar la pelea.
Por una parte, Garzón ha sido denunciado por prevaricación. En cuanto a ésto, solamente tengo que decir que si realmente alguien tiene prueba de ello, debe ser un tribunal quien decida qué hay de cierto y en qué ha consistido ese supuesto delito del que lo acusan. Y creo que debe ser así porque en España nadie, ni Garzón ni Periquito el de los Palotes, debe estar por encima de la ley por mucho beneficio que haya aportado al país ni por mucho que nos coloque la mosca en la oreja el grupo o mentalidad del que haya salido la denuncia. Por supuesto presupongo limpieza en el proceso porque de otra manera el juez que lo juzga cometería el mismo delito que el juzgado (permitidme el juego de palabras).
Por otro lado, distinto es el derecho de los españoles que se sienten víctimas a exigir que se investigue la forma en que acabaron sus días seres queridos de los que nunca más se supo hace ya demasiados años. España debería tener ya madurez democrática suficiente para afrontar con valentía su historia y su pasado. No creo, sinceramente, que las manifestaciones del último fin de semana pongan, como se ha repetido hasta la saciedad, en peligro el sistema. Probablemente en este caso, algunos políticos deberían hacer eso que en catequesis llamábamos "examen de conciencia" y pensar si no se desestabiliza más un sistema cuando se saca la gente a la calle para manifestarse contra una ley, elaborada y refrendada por un gobierno puesto en la palestra con la legitimidad que confieren las urnas.
16 comentarios:
Los jueces tendrán que demostrar si dicho Juez es inocente o culpable, ya que como bien comentas nadie debe estar por encima de la ley, pero lo que no me gusta es que se utilice tanto a la persona como al tema en una maniobra política, sin importar la verdad, a fin de cuentas eso es lo que queremos saber todos.
Hombre sería justo que el tribunal fuera de justicia y no político o mediático que es a lo que estamos acostumbrados, aunque de forma mediática lo único que se le puede achacar a Garzón es ser "muy figurita", creo que le gusta llamar la atención. Por lo demás creo que tiene una valentía que ya la quisiera yo para mí. No debe de haber sido fácil remover "Chile con Santiago" ni regar muchos jardines en los que se ha metido a pecho descubierto. A ver en qué queda todo esto porque por lo que he oido ha recusado al juez que lleva el caso.
Según nos comentan ecodiario y las noticias de Tv :
Admite a trámite la recusación
Varela se apartará temporalmente de la causa contra Garzón
El magistrado del Supremo Luciano Varela tramitará la recusación planteada por Garzón para apartarle del procedimiento abierto contra él por una presunta prevaricación al investigar las desapariciones del franquismo. Consideraba Garzón que el instructor tenía un "interés directo" en la causa.
Tendrán que nombrar un sustituto.
Al parecer se ha admitido la recusación o por decirlo de manera entendible la "queja" de Garzón porque según él el juez ayudó o aconsejó a la otra parte a que mejorara el escrito de acusación. Ahora le toca al Pleno de la Sala Penal del Tribunal Supremo (es decir lo más de lo más) decidir. Según las noticias, nunca ha prosperado una recusación contra un magistrado en esta Sala, pero si pueden probar que el juez de alguna manera asesoró a la parte acusadora, la denuncia a Garzón no podrá seguir adelante. Lo que saco de este asunto es que aunque nos quejemos porque las cosas pueden ser por supuesto mejoradas, tenemos que pensar que vivimos en un país civilizado donde el engranaje funciona y hay opciones tanto para acusar como para defenderse. Y aunque como decía antes hay mucho que hablar y que decidir en muchas cuestiones y hay casos de injusticia y de errores, los hay peores...
Muy buenas Mamen !! he leido tu post y estoy muy deacuerdo con todo lo que dices. Dejemos a los tribunales que impartan justicia y no se hagan juicios paralelos en la calle, que España tiene problemas muuuuuuuuuuuuuuucho más gordos que este. Siempre desviando la atención.. que pais este. Hable sobre ello en mi blog, por si quieres tu o los amigos de "Te invito a un cafe" ver mi opinión respecto al tema candente
http://migeneracionz.blogspot.com/2010/04/sr-garzon-franco-ha-muerto-creame.html
Saludos
Para no repetirme, os dejo el comentario que le he escrito a Fer en su blog:
Me he visto completamente identificada con la primera parte de tu artículo. Yo también fuí al colegio ese día y el conductor del autobús nos dió la noticia del día libre para luego sufrir la decepción de la música clásica en blanco y negro.
En cuanto a Garzón también estoy de acuerdo en que no puede estar por encima de la ley. Pero por encima de todo esto hay algo que me duele y es ver cómo utilizan los políticos la justicia y las peticiones del pueblo dependiendo de su conveniencia y buscando hacer caja de votos. El PP ha visto magnífico que el padre de Mª Luz (señor al que tengo un enorme respeto y por el que siento toda la solidaridad del mundo) pida justicia para su niñita e incluso, haciendo gala del populismo más absoluto le ofrece un carguito en justicia en las próximas elecciones. Todos sabemos el tirón medíatico que ha tenido este hombre, merecido sea dicho de paso por la forma civilizada y democrática con la que ha llevado su tragedia.¿Por qué a las otras víctimas que evidentemente no forman parte de sus votantes se les llama carcamales resentidos? Es evidente que ya no se le pueden pedir responsabilidades a Franco pero el derecho a saber en qué parte de la cuneta hay que buscar no se puede medir con un rasero diferente.
Bajo mi humilde (y es muy humilde) opinión, Garzón debe tener todas las raquetas muy bién tensadas, su alimentación cuidada y su forma física en perfecto estado, así que no creo que sea facil ganarle en la pista que está jugando. Decepcionaría mucho si hubiera sido descuidado o hubiera hecho trampas sabiendo que puede perder su liderazgo en el mundo y poner en peligro una carrera para la historia.
Yo aquí no sé sihablar de Garzón o tirar un revés o pasing al comentario de Josema.
Bueno ayer me harté de escribir y se fue el comentario a la basura por problema informático por lo que hoy será más breve.
La justicia a día de hoy para mí no tiene el 100% de mi confianza, cuando escucho que esteo aquel magistrado según sea conservador o progresista aplica "su" criterio de cierta manera me hace dudar cualquier decisión que tomen.
El juez Garzón tiene todos mis respetos pero si se equivoco...... (luego sigo)
Me ha gustado el símil del tenis para continuar la tonalidad del título...chicos sois unos cracks.
¿Cómo podríamos hacer que un juez, un periodista, un farmacéutico sean neutrales. Hay profesiones en las que haría falta un compromiso especial fuera del corsé político, pero somos humanos y eso es totalmente imposible. Afortunadamente en la justicia queda la posibilidad de recurrir o recusar al juez, el periodista contentará a su club de fans y con el médico o la farmacia habrá que hacer un cambio si te afectan las creencias religiosas o morales del que te atiende. No nos queda otra.
De todas formas en éste país de las dos españas,aunque seas acomodador en un cine,vendrá alguien que te meterá en uno de los dos sacos..."uy,éste me ha dado asiento al lado de un travesti,seguro que es rojo" o "este me ha dado asiento en la primera fila ,que no se ve ná porque voy en chandal,seguro que es facha",y garzón tendrá sus ideas pero me da la sensación de que no se casa con nadie,de ahí sus problemillas cuando ingresó en el PSOE.Como ya dije en otro hilo,me parace asombroso que una persona que se ha jugado la vida literalmente apresando a dictadores-asesinos en masa,terroristas y corruptos no puede estar ahora en el banquillo como un delincuente con una acusación tan subrealista,acusado por los que reniegan de la democracia y la justicia pero la usan cuando les conviene y juzgado por un juez que se va con los susodichos a tomar las copas y a jugar al tenis (para continuar la tonalidad del título).¡¡¡¡SALUD!!!!
Vaya temita has sacado Mamen!!!! está en el candelero de los desayunos día sí día también.. en la pista del CAS lanzamos las pelotas como podemos y parece que no llegamos nunca a un empate. Sobre Garzón lo tenemos todos claro: no se merece que ahora le den la espalda y lo dejen, hablando en términos apropiados, en pelotas. Nuestro debate va más a si era necesario o no haber "removido los muertos"... no vabe duda que la intención de la Memoria histórica era buena, pero quízás el hecho de que sólo durmiera 3 horas diarias hizo algún que otro estrago. Yo estuve excavando en Ubrique una fosa común y no sé que deciros... después de acabar me di cuenta que aquello no serviría para mucho. Al final habría sido mejor dejarlos donde estaban y hasta aquí puedo leer.....
Continúo mi partido que antes tuve un espontáneo el juez de pista decidio suspenderlo hasta que llegará la autoridad civil.
Como iba diciendo mi ideal sería quela máxima autoridad en justicia tuvieran una independencia total, y aunque seguro que queda muy "in" que cada uno exprese su opinión, cada vez que me toca ir al un juzgado bien como perito judicial, testigo o imputado tiemblo al pensar que cuando me ponga delante de un juez no importará si llevo razón o no.
Y para concluir (de momento) te hago una "dejada", para próximos hilos, y que Mili a sacado en su comentario: "La memoria histórica y que interesa recordar de la misma"
No se lo que piensa Rafa Nadal de todo esto, pero, yo pienso que Garzón siempre ha tenido y siue teniendo las pelotas suficientes para ganar el partido.
Creo que lo que conviene recordar de la memoria historica en este caso lo han de decidir los familiares de las victimas que están enterrados en las fosas comunes. Yo afortunadamente no tengo a nadie en esas circunstancias por lo tanto, creo que mi opinión no vale tanto como la de ellos.
Veo que la tertulia se anima con el tema y realmente estoy encantada. Es un tema muy duro y muy complicado por lo reciente. Es curioso que por tiempo tenga que haber un arqueólogo cuando se excava una fosa común y que a la vez a los pies de la excavación esté un hermano del ser humano que se está sacando, por eso en este caso lo de histórico es relativo desde el punto de vista de los sentimientos y estoy de acuerdo con Josema en que deberían decidir los familiares de esas víctimas. Para algunos lo mejor será dejar aparcados los recuerdos pero creo que debe de haber todavía muchas personas mayores con el peso encima de dejar este mundo sin saber qué pasó con sus padres, con sus hermanos... Lo que sí me gustaría es que España no se dividiera por ésto. Hay que aceptar que lo que pasó ya no tiene vuelta de hoja pero para eso hay que dejar de lado los extremismos y por supuesto, siguiendo a primu ser más neutral cuando eres acomodador en el cine.
Gracias por los pastelitos.
Muy buena vuestra tertulia. Me ha gustado mucho leerla.
Publicar un comentario